Последствия реформ Петра I мы расхлебываем до сегодняшнего дня. Чего было больше в петровских реформах: вреда или пользы, в студии радио КП спорят доктор исторических наук, декан факультета истории Высшей школы экономики Александр Каменский и кандидат экономических наук, автор серии книг по экономической истории России. Юрий Кузовков. Ведет эфир Андрей Моисеенко. Моисеенко: - 3. 40 лет со дня рождения первого русского императора Петра Великого. Отношение в обществе к монарху двойственное.
Положительные и отрицательные итоги реформ Петра 1 кратко. С одной стороны, заимствования в управлении, администрации и . С одной стороны, мы привыкли считать его реформатором. Но в целом отрицательное, что он принес, превосходит то положительное. Что самая значительная реформа Петра – это основание Петербурга. Лев Толстой писал о Петре I:“Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса.
Сравнить положительные и отрицательные стороны реформ Петра Первого;. Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких . ХАРАКТЕР ПЕТРА I И ЕГО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ. Петром административная ломка, или как вежливо называют историки - реформы. Последствия реформ Петра I для Российского государства. Сопоставление России до и после реформ. Положительные и отрицательные стороны .
Нестеров А.К. Реформы Петра I . Но с другой стороны, были и государственные заказы, которые исправно оплачивались. Как Заполнить Бланк Анализа Мочи на этой странице. Фото 1 - Петр Первый: плюсы и минусы правления императора. Повелевает и властвует. Родился 09.06.1672 года в Москве. В девятом выпуске программы "Династия. Россия времен Романовых" Петр Романов предлагает поговорить о преимуществах и .
С одной стороны, мы привыкли считать его реформатором. С другой, есть люди, которые считают, что царь Петр сделал достаточно много такого, что затормозило развитие России. И последствия его деяний мы ощущали еще многие века. А может, ощущаем даже сейчас. Каменский: - Петр Великий, несомненно, очень крупная фигура, знаковая для всей русской истории.
После Петра определился вектор развития страны. Все последующее время последствия петровских реформ мы ощущаем до сегодняшнего дня. Это неординарная личность. Очень противоречивый человек, который, с одной стороны, был человеком своего времени, и одновременно с этим в каких- то своих чертах это было человек, опередивший свое время. По крайней мере, в России. Я считаю, что сама постановка вопроса не вполне корректна.
Петровские реформы – это очень сложное и крайне противоречивое явление. И оценивать его, как только позитивное или только негативное явление невозможно. И за ту, и за другую зрения существует множество аргументов, причем, одни аргументы абсолютно не опровергают другие. И спор этот идет уже с начала девятнадцатого века, по меньшей мере. Со споров западников и славянофилов.
Это спор без конца. И без какой- либо надежды на его разрешение.
Изучению церковной реформы императора Петра I посвящена.
И какую бы сферу деятельности Петра мы с вами не взяли, мы с вами увидим как позитивные, так и негативные явления и последствия того, что им было сделано. Кузовков: - Мое мнение отрицательное.
Я считаю, что он сделал больше вреда для нашей страны. С другой стороны, он отражал интересы той элиты, той верхушки, которая его поставила.
И в интересах которой он действовал. И сказать, что он виноват во всем, что произошло в дальнейшем, конечно, нельзя. Он был одним из тех, кто выстраивал ту Россию, которая сформировалась в восемнадцатом веке.
Многие называют ее колонией Запада. Кстати, и западные историки так называют ее. И в тот момент начала формироваться Россия, как сырьевой придаток западных стран, как страна, производившая сырье, поставлявшая его на запад, импортировавшая готовые изделия. Страна, которая закрепостила свой народ и лишила возможности промышленность усваивать технический прогресс запада. Это объективно, можно предъявить Петру Первому, как отрицательный вклад. Есть много другого.
Есть какие- то положительные черты. Строительство Петербурга и так далее. Мы многое знаем положительного, что он сделал. Но в целом отрицательное, что он принес, превосходит то положительное.
Моисеенко: - Давайте поговорим о строительстве Петербурга. Многие считают, что строительство Петербурга – это была одна из ненужных прихотей. Был Архангельск. Через некоторое время Россия получила порты в Прибалтике. Нужен ли был город на Неве, где было положено несколько десятков тысяч человек?
Каменский: - Больше десяти лет назад у меня вышла книга по истории реформ в России восемнадцатого века. И спустя некоторое время я оказался в Петербурге на научной конференции. И там встретился с известным историком Петербурга. Когда он меня увидал, он ко мне кинулся и стал меня ругать, говоря, что я не написал в своей книге самого главного. Что самая значительная реформа Петра – это основание Петербурга. И когда произошел этот разговор, я воспринял это просто как проявление профессиональной эмоции, если вы хотите. Поразмышляв, я понял, что человек этот был не столь уж неправ.
Действительно, основание Петербурга можно считать одним из самых значительных событий русской истории. Впервые в истории России город был построен по замыслу, по плану.
Город европейского образца. С соответствующим образом жизни, организацией этой жизни. И этот город на протяжении последующих веков был не только политическим и административным центром, но и город, с которого вся Россия брала пример, на который вся Россия смотрела, как надо одеваться, что читать, какие пьесы надо ставит в театре, как надо обустраивать свой быт.
И так далее. Этот город определил развития страны. И основания Петербурга в этом смысле было важным событием. Другой вопрос, что да, Петр построил Петербург в крайне неудобном месте. И даже если бы Петр очень сильно постарался, ему бы вряд ли удалось найти место с точки зрения климата хуже, чем то, где был построен этот город. Но в этом был символ петровского царствования вообще. Петровских реформ в значительной степени.
Моисеенко: - Чем хуже, тем лучше. Каменский: - Нет. Это для Петра был символ преодоления человеком природы силой своего разума. А это была чрезвычайно важная идея для европейской общественной и политической мысли того времени, которая выросла из достижений естественных наук еще в семнадцатом веке. И именно идея разумного человека с помощью которого можно одолеть силы природы.
И построить идеальное государство. Моисеенко: - Но давайте вспомним, что первоначально ни политическая элита, ни финансовая не хотела перебираться из Москвы. Каменский: - Конечно. И не только в этот момент. И гораздо позже московский дворяне предпочитали жить в Москве. Все дело было в том? Петербург строился по европейским образцам.
Ленточная застройка улиц, когда дома стоят фасадами вдоль улиц, вплотную друг к другу. В Москве жизнь была устроена иначе. Дом богатого человека находился в глубине улицы, во дворе.
И был от улицы отгорожен забором. И там, за этим забором, происходила своя не видная никому жизнь. Причем, устроена она была таким образом, что человек мог находиться внутри двора, практически его не покидая. Там у него и сад, и огород, натуральное хозяйство.
Здесь жизнь была устроена по- другому. Она была на виду, публична. И в этом было принципиальное отличие. Но это был сознательный выбор царя, основанный на тех идеях западноевропейской общественной мысли этого времени. Кузовков: - Конечно, России надо было иметь порт на Балтике. С другой стороны, сразу размещать там столицу страны была прихоть Петра. Великая его прихоть.
И совершенно необоснованная. Как писал Ключевский, столицы практически не было у России какое- то время. Потому что Петр перенес столицу из Москвы, но она не была еще в Петербурге. По существу, Россия была без столицы очень долгое время. Некоторые авторы вообще обвиняют Петра в том, что он просто хотел отдалить себя от народа и уехать от вот этих бунтов и выступлений народа.
И устроил такой Версаль для себя и своего окружения. То, что это получился не Версаль, а город большой, самостоятельный и важный для России, это отчасти его заслуга. Он мыслил немного дальше, чем Людовик Четырнадцатый, но, с другой стороны, это и воля обстоятельств дальнейших, как сложилась российская история в восемнадцатом- девятнадцатом веке. Этот город, действительно, превратился в один из двух крупнейших городов страны. Моисеенко: - Была ли экономическая польза Петербурга?
Когда он начал приносить пользу? Кузовков: - Я думаю, что очень нескоро. Первоначально. Что делал Петр первоначально.
Об этом пишет и Павленко в своей книге, другие историки. По существу, он ввел налог на другие порты. На Архангельск, в частности. И заставлял купцов насильно переносить свои операции в Петербург и торговать.
Это была акция насильственная. Конечно, порт был нужен, но не такими мерами, не в ущерб экономике.